David Malet Armstrong (Melbourne, 8 de julho de 1926 - Sydney, 13 de maio de 2014) foi um filósofo australiano conhecido pelos seus trabalhos no campo da filosofia da mente e metafísica.
Ele é bem conhecido por seu trabalho sobre metafísica e filosofia da mente, e por sua defesa de uma ontologia factualista, uma teoria funcionalista da mente, uma epistemologia externalista e uma concepção necessitariana das leis da natureza.
Keith Campbell disse que as contribuições de Armstrong para a metafísica e epistemologia "ajudaram a moldar a agenda da filosofia e os termos do debate", e que o trabalho de Armstrong "sempre se preocupou em elaborar e defender uma filosofia que seja onticamente econômica, sinótica e compatível com os resultados estabelecidos nas ciências naturais".
A filosofia de Armstrong é amplamente naturalista. Em Sketch for a Systematic Metaphysics, Armstrong afirma que seu sistema filosófico repousa sobre "a suposição de que tudo o que existe é o mundo espaço-temporal, o mundo físico como dizemos". Ele justifica isso dizendo que o mundo físico "parece obviamente existir", enquanto outras coisas "parecem muito mais hipotéticas". Desse pressuposto fundamental decorre uma rejeição de objetos abstratos, incluindo formas platônicas.
O desenvolvimento de Armstrong como filósofo foi fortemente influenciado por John Anderson, David Lewis e J. J. C. Smart, bem como por Ullin Place, Herbert Feigl, Gilbert Ryle e G. E. Moore. Armstrong colaborou com C. B. Martin em uma coleção de ensaios críticos sobre John Locke e George Berkeley.
A filosofia de Armstrong, embora sistemática, não gasta tempo com questões sociais ou éticas, e também não tenta construir uma filosofia da linguagem. Certa vez, ele descreveu seu slogan como "Put semantics last" e, em Universals & Scientific Realism, ele rebate um argumento a favor da teoria das formas de Platão que se baseia na semântica, descrevendo "uma longa mas, eu acho, em toda a tradição desacreditada que tenta resolver questões ontológicas com base em considerações semânticas".
Na metafísica, Armstrong defende a visão de que os universais existem (embora os universais platônicos não instanciados não existam). Esses universais coincidem com as partículas fundamentais de que a ciência nos fala. Armstrong descreve sua filosofia como uma forma de realismo científico.
Os universais de Armstrong são "esparsos": nem todo predicado terá uma propriedade de acompanhamento, mas apenas aqueles que são considerados básicos pela investigação científica. A ontologia final dos universais só seria realizada com a conclusão da ciência física. A massa seria, portanto, um universal (sujeito a que a massa não fosse descartada pelos futuros físicos). Armstrong percebe que precisaremos nos referir e usar propriedades que não são consideradas universais em sua ontologia esparsa – por exemplo, ser capaz de se referir a algo sendo um jogo (para usar o exemplo das Investigações Filosóficas de Wittgenstein). Armstrong sugere então que existe uma relação de superveniência entre essas propriedades de segunda ordem e os universais ontologicamente autênticos que nos são dados pela física.
A teoria dos universais de Armstrong trata as relações como não tendo nenhuma dificuldade ontológica particular, elas podem ser tratadas da mesma forma que as propriedades não relacionais. Como a teoria dos universais de Armstrong lida com relações com adicidades variadas foi levantada como uma questão por Fraser MacBride. MacBride argumenta que pode haver relações em que o número de termos na relação varia entre instâncias. A resposta de Armstrong é afirmar uma teoria que ele descreve como o Princípio da Invariância Instancial, em que a adicidade das propriedades são essenciais e invariantes. De acordo com Armstrong, relações complexas que parecem desafiar o princípio não são ontologicamente reais, mas são propriedades de segunda ordem que podem ser reduzidas a propriedades mais básicas que subscrevem o Princípio da Invariância Instancial.
Armstrong rejeita contas nominalistas de propriedades que tentam alinhar propriedades simplesmente com classes. A coextensão é um problema que eles enfrentam: se as propriedades são simplesmente classes, em um mundo onde todas as coisas azuis também são molhadas, e todas as coisas molhadas também são azuis, os nominalistas de classe são incapazes de fazer uma distinção entre a propriedade de ser azul e ser molhado. Ele fornece uma analogia ao argumento em Eutífron: dizer que os elétrons são elétrons porque fazem parte da classe dos elétrons coloca a carroça à frente dos bois. Eles fazem parte da classe dos elétrons porque são elétrons.
Na visão de Armstrong, os nominialismos também podem ser criticados por produzirem uma teoria da realidade. Os objetos têm estrutura: eles têm partes, essas partes são feitas de moléculas, que por sua vez são compostas por átomos em relação uns aos outros, que por sua vez são formados por partículas subatômicas e assim por diante. A blobbiness também ameaça os universais platônicos: um particular instanciando um universal em um mundo de universais platônicos torna-se uma questão de o blob-particular ter uma relação com um universal em outro lugar (no céu platônico, digamos), em vez de ter uma relação interna da maneira que um elemento químico faz com um átomo constituinte.
Armstrong rejeita ainda os nominalismos que negam que propriedades e relações existam na realidade porque ele sugere que esses tipos de nominalismos, referindo-se especificamente ao que ele chama de nominalismo de classe, e semelhança nominalismo, postulam primitivos de pertencimento de classe ou semelhança. Essa primitiva resulta em uma regressão viciosa para ambos os tipos de nominalismos, sugere Armstrong, motivando assim seu sistema baseado em estados de coisas que une propriedades postulando um laço primitivo de instanciação baseado em uma ontologia de fatos, chamada estados de coisas.
Em termos da origem da visão de Armstrong sobre os universais, Armstrong diz que sua visão dos universais é "território relativamente inexplorado", mas aponta para o artigo de Hilary Putnam de 1970 "On Properties" como um possível precursor. Ele também diz que "Platão, em suas obras posteriores, Aristóteles e os realistas escolásticos estavam à frente da filosofia contemporânea nesta questão, embora prejudicados pelo relativo atraso da ciência e da metodologia científica de sua época".
Central para a filosofia de Armstrong é a ideia de estados de coisas ("fatos" na terminologia de Russell): em Sketch for a Systematic Metaphysics, Armstrong afirma que os estados de coisas são "as estruturas fundamentais na realidade". Um estado de coisas grosso modo colocado é uma instanciação de um particular e um universal: um estado de coisas pode ser que um átomo particular existe, instanciando um universal (digamos, que é de um elemento particular, se os elementos químicos são finalmente aceitos como parte dos universais de Armstrong). Os particulares na ontologia de Armstrong devem ter pelo menos um universal – assim como ele rejeita universais não instanciados, ele também rejeita "particulares não apropriados".
Armstrong argumenta que estados de coisas são coisas distintas na ontologia porque são mais do que a soma de suas partes. Se algum a particular tem uma relação não-simétrica R com outro b particular, então R (a, b) difere de R (b, a). Pode ser o caso de R (a, b) obter no mundo, mas R (b, a) não. Sem estados de coisas instanciando os particulares e universais (incluindo as relações), não podemos explicar a verdade de um caso e a falsidade do outro.
A teoria dos universais de Armstrong dá-lhe a base para uma compreensão das leis da natureza como sendo relações entre universais, um relato não-humeano das leis da natureza proposto independentemente por Armstrong, Michael Tooley, e Fred Dretske. Este relato postula que as relações entre universais são verdadeiras para as afirmações sobre as leis físicas, e é realista ao aceitar que as leis da natureza são uma característica do mundo e não apenas uma maneira como falamos sobre o mundo. Armstrong identifica as leis como mantendo entre universais em vez de particulares, pois um relato de leis envolvendo apenas particulares em vez de universais não explicaria adequadamente como as leis da natureza operam no caso de contrafactuais.